Вторник , Октябрь 20 2020
Последние новости
Главная / Государство / После операции в связи с искривлением носовой перегородки появилась перфорация перегородки: виновата ли медорганизация, где проводилось оперативное вмешательство?

После операции в связи с искривлением носовой перегородки появилась перфорация перегородки: виновата ли медорганизация, где проводилось оперативное вмешательство?

После операции в связи с искривлением носовой перегородки появилась перфорация перегородки: виновата ли медорганизация, где проводилось оперативное вмешательство?

Santiaga01 / Depositphotos.com

Пациентка не смогла отсудить у областной больницы убытки, связанные с лечением перфорации носовой перегородки, при том, что эта перфорация появилась после операции на перегородке, которую провели в больнице.

Хронология событий такова:

  • в 2012 году пациентке провели операцию в связи с искривлением носовой перегородки,
  • в 2016 году по жалобам на постоянную заложенность носа ей впервые установили диагноз «перфорация носовой перегородки»,
  • в 2019 году диагноз был уточнен (приобретенная ятрогенная деформация носа и носовой перегородки, резкое искривление перегородки носа вправо, деформация наружного носа, перфорация носовой перегородки около 3-х см., субтотальная резекция хрящевого отдела перегородки носа (удаление большей части хрящевого отдела), медикаментозный ринит),
  • в 2019 году в частной медорганизации проведено оперативное вмешательство — вторичная риносептопластика с использованием хрящевого реберного аутотрансплантанта.

Полагая, что «второе» искривление перегородки и ее перфорация – это следствие некачественно проведенной операции в 2012 году, пациентка потребовала от больницы возместить расходы на лечение носа в 2019 году. Далее спор разбирался в суде.

Суд первой инстанции частично согласился с требованиями истицы – были взысканы 10% ее расходов на лечение в 2019 году и компенсация морального вреда в размере 40 тыс. рублей. Решение было мотивировано тем, что медпомощь в стационаре в 2012 году была оказана с некоторыми дефектами — не сделаны рентген придаточных пазух носа и эндоскопическая эндоназальная ревизия полости носа, носоглотки и околоносовых пазух, как это предусмотрено стандартом медпомощи больным со смещенной носовой перегородкой. Кроме того, больница не предупредила пациентку-потребителя медуслуги о возможных последствиях проводимой операции, которые врачам достоверно известны. В то же время данные дефекты не являлись причиной развития перфорации носовой перегородки, поэтому требования истицы удовлетворены не полностью.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Однако суд региона полностью отказал истице во взыскании сумм, потраченных на лечение в 2019 году, а сумму компенсации морального вреда снизил до 4 тысяч рублей:

  • согласно заключению судебной медицинской экспертизы, в 2012 году пациенте выполнено плановое оперативное вмешательство «подслизистая резекция носовой перегородки» по поводу диагноза «искривление носовой перегородки». Операция направлена на восстановление функции дыхания через нос. Диагноз «искривление носовой перегородки» установлен правильно, в регламентированные Приказом Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. № 203н сроки. Тактика лечения выбрана правильно, так как при лечении искривления перегородки носа используется только хирургическое лечение. Согласно указанному выше руководству, при значительных искривлениях носовой перегородки (С-образных, S-образных, угловых), распространяющихся на большую часть носовой перегородки носа, прибегают к резекции носовой перегородки по Киллиану, при которой удаляется практически весь её хрящ, что впоследствии может привести к атрофии слизистой оболочки носа, вплоть до её спонтанной перфорации. У пациентки был значительный дефект носовой перегородки, что подтверждается ЛОР статусом при поступлении в стационар;
  • прямая причинно-следственная связь между лечением, в том числе оперативным, проведенным в 2012 году врачами больницы, и наступившими последствиями в виде деформации наружного носа, перфорации носовой перегородки, медикаментозного ринита отсутствует;
  • по данным амбулаторной карты, у истицы с 2012 года по 2018 года зарегистрировано 9 эпизодов острой инфекции верхних дыхательных путей, в терапии которых использовались сосудосуживающие препараты;
  • исходя из этого эксперт сделал вероятностный вывод, что выявленные в 2019 году деформация наружного носа, медикаментозный ринит могут быть следствием острых заболеваний, результатом травмы или врожденной патологии, а также результатом амбулаторного лечения истицы в период 2012 года по настоящее время, результатом несоблюдения истицей рекомендаций врачей в тот же период. Перфорация носовой перегородки могла возникнуть как ожидаемое осложнение вследствие выбора методики операции — резекция носовой перегородки по Киллиану, при которой удаляется практически весь её хрящ, что впоследствии может привести к атрофии слизистой оболочки перегородки носа вплоть до её спонтанной перфорации. Также на этот процесс повлияло регулярное использование сосудосуживающих капель;
  • кроме того, суд отметил, что из записей в медкарте стационарного больного следует, что пациентка была проинформирована об операции и имела возможность задать любые вопросы, связанные с предстоящим лечением, медицинским вмешательством, возможных осложнениях и выразила свое согласие на медицинское вмешательство, как в отношении характера вмешательства, так и связанного с ним риска, о чем имеется ее собственноручная подпись. А значит, ее право на информирование об указанной медицинской услуге не нарушено;
  • таким образом, счел суд, недостатки оказания медпомощи истице со стороны больницы имели место, однако не повлекли за собой причинения вреда её здоровью, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 4 тыс. руб.

Третий КСОЮ согласился с этим и оставил определение апелляционной инстанции в силе (Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу № 8Г-13143/2020[88-12780/2020]).

Источник: garant.ru

Смотрите также

Можно ли уволить временного работника, если закончился один период отсутствия основного и сразу начался другой?

nd3000 / Depositphotos.com Минтруд России ответил на вопрос о том, можно ли уволить работника, принятого для …

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *